Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3366 K.2006/9220

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, ... görevlilerinin talimatı ile elektrik sayacının yerini değiştirdiğini, görevlilerce de sayacın dış perde kısmının mühürlendiğini, bu işlemden üç yıl sonra ... görevlilerinin dışı perde mühürlerini kırıp kapakları açık iç kısımdaki saatin mührünün kırık olduğunu iddia ettiklerini, oysa dış mühür kırılmadan iç mührün kırılamayacağını buna rağmen davacıya 3.876.120.000.TL ödemesi bildirilip, elektriğinin kesildiğini, elektriğin açılması için istenen paranın ödendiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen paranın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğini ileri sürerek görev itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı, tüketim ekstreleri, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 3.876.120.000.TL'nin ödeme tarihi olan 9.3.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.