Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3371 K.2006/11142

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a verdiği vekaletnameye istinaden, 24.12.1998 tarih ve 48 no'lu kredi sözleşmesi ile tapuda adına kayıtlı tasınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak vekaletnamede ...'ın kendisini borçlandıracak şekilde ipotek tesis etme yetkisinin bulunmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/556 Esas sayılı dosyasında, davacı T.C ... Bankası vekili, davalı ... aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/2071 Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C ... Bankası vekili vekletnamenin umumi vekaletname olup vekil tayin edilen ...'ın borçlandırıcı işlemler yapmaya ve ipotek tesis etmeye, ipoteği tescile yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkili idarenin hatalı ya da yasaya aykırı işlemi bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Raporuna göre 15.09.1994 tarihli vekaletnameye dayalı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek tesis belgesinde ve kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığı her iki belgede davacının ismi yazılarak karşısına vekil edilen ... tarafından imza atıldığı borçlandırıcı işlemin yasal olmadığı gerekçesiyle, asıl davada Tapu Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın reddine, davalı-karşı davacı ... aleyhindeki davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek veren ... adına atılan imzanın adı geçene ait olmadığı Adli Tıp Kurumu'nun 30.06.2005 tarihli raporu ile anlaşılmasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleştirilen davada, davalı ...'un kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve borçlu bulunmadığını savunduğundan mahkemece kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olmaması durumunda dahi söz konusu kredi borçlusu tarafından kullanılmışsa sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle mahkemece dava konusu kredinin kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu belgelerdeki imzalar üzerinde durulmadan birleşen davanın reddi eksik inceleme niteliğindedir.

3- Davalı Bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçla sorumlu tutulması da doğru değildir.

4- Somut olayın özelliğine göre, davalı bankanın takipte kötüniyetli sayılamayacağı gözetilmeden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetsizdir.