Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3627 K.2006/10394

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin grup şirketi olan dava dışı ... Türk A.Ş.nin bazı TV kanallarının yayın hakkına sahip olan borçlu /davalı tarafla 02.10.2001 tarihinde “barter sözleşmesi” imzaladıklarını, sözleşme ile davalının ... Türk A.Ş.nin reklamlarını yayınlayacağı, bunun karşılığında davalının ... Türk A.Ş. tarafından davacıdan kiralanan aracı 3 ay süre ücret ödemeden kullanacağının kararlaştırıldığını, 3 aylık süre dolmasına rağmen aracın iade edilmediğini ve kiralama bedelinin ödenmediğini, kiralama bedeli için düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekilinin 15.930.-Euroluk ıslah istemi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, daha sonra bu konuda birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın kısmen doğru olduğunu, taraflar arasında farklı üç hukuki ilişki kurulduğunu, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden kullanım bedeli istenemeyeceğini, barter sözleşmesi dışındaki hukuki ilişkilerin şartlarının taraflar arasında belirlenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı ile davadışı ... Türk A.Ş arasında imzalanan protokolle davalının, davacı ile ... Türk A.Ş. arasındaki vasıta kira sözleşmesinin tüm şart ve mükellefiyetlerini de alt kiracı sıfatı ile ...

Türk A.Ş.ye karşı kabul ettiği, taraflar arasında satım ilişkisinin de kurulmadığı, anılan sözleşmeye göre davalının sözleşmedeki şartlara uyması gerektiği, davacının kira bedellerini davalıdan talep etmeye yetkili olduğu, buna göre davalının alt kiracı olarak aracı teslim edinceye kadar geçecek süredeki kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğu,

talep edilen bedelin sözleşmeye ve ... kiralama şirketlerine bildirilen 16 aylık ... kiralama bedelleri ile uyumlu bulunduğu 2.000.-Euroluk ödemenin ise dava dışı ... tarafından yapıldığından ve şirket kayıtlarına geçmediğinden bu tutarın istenen miktardan düşülemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 26.550.- Euro üzerinden iptaline, takibin devamına, bu tutara takip sonrası için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz

uygulanmasına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna, birleşen davanın kabulü ile 15.930.-Euro alacağın birleşen dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.