Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3831 K.2006/10690

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili kira ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa 1.1.2004 vadeli 6.075.000.000 TL bedelli bono verdiğini, taraflar arasındaki telefon görüşmesi sonucunda bono bedelinin 7.1.2004 tarihinde banka kanalı ile havale edildiğini, kötüniyetli davalının havaleden 12 gün sonra söz konusu bonoyu icra takibine konu ettiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senedin karşılıksız olmadığını kabul ettikten sonra menfi tespit talep etmesinin doğru olmadığını, senet bedelinin ödendiği bankaya havale edildiği konusunda haberlerinin olmadığını, vadeden 15 gün sonra zorunlu olarak icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının, davalı tarafın havaleden haberdar olduğu halde havale bedelini çekmeyerek senedi takip konusu yaptığı iddiasını ispatlayamadığı, havale bedelinin davacı tarafından geri alınarak takip konusu borç nedeniyle icra dairesine davadan sonra ödendiği, dava açıldığı tarih itibariyle bono bedelinin davalıya ödenmemiş olması ayrıca havaleden davalının haberdar olduğu hususunun ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.