Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3857 K.2006/7041

Taraflar arasındaki menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, 13.10.2005 günlü ek karar ile temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan senedin teminat senedi olup gerçeğe aykırı doldurulduğunu, 848.437.000.TL’lik kesim yönünden borçlu olmadıklarını, müvekkilinin ayrıca kooperatiften 1.125.000.000.TL alacaklı olduğunu belirterek,itiraz ettikleri kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, 1.125.000.000.TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, menfi tesbit ve alacak davalarının birlikte açılamayacağını, bononun mücerret borç ikrarını içermekte olup teminat niteliğinde olduğunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre kambiyo senetleri sebepten mücerret olup dava konusu bononun teminat olarak verildiğinin ve kısmi ödemenin yazılı delille ispatlanamadığı davacının davalı tarafa yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine ilişkin kararı bu kez davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, 1.235.189.100.TL bedelli bononun 848.437.000.TL’lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve 1.125.000.000.TL alacağın tahsili istemine ilişkin olup taleplerin toplamı itibariyle kesinlik sınırının üzerinde bulunduğundan mahkemece temyiz talebinin miktar yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan, yerel mahkemenin davacının temyiz isteminin reddine ilişkin 13.10.2005 tarih, 2004/263 Esas, 2005/447 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak davacının hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

../..

(2)

Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 1.235.189.100.TL miktarlı senedin 848.437.000.TL’lık kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti ile birlikte davalıdan 1.125.000.000.TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği halde, mahkemece davacının alacak talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Aslı gibidir. · Kararlaştırıldı. ...