Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/388 K.2006/6788

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde , sözleşme ekinde belirtilen ekipmanların davalıya kiralanarak teslim edildiğini , davalının ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğünü , keşide edilen ihtarnamede tanınan süre dolmasına rağmen ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğini belirterek, fesih nedeniyle sözleşmeye konu ekipmanların iade ve teslimini , bulunmayanların bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ödeme güçlüğü çekilmesi üzerine sunulan yeni ödeme planı çerçevesinde müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 6 yıl önce çekilmiş ihtarnameye dayalı açılan davanın haksız olduğunu, ihtarnameden sonra anlaşma sağlandığını ve sözleşmenin feshedilmediğini, belirtilen miktarda borçlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece , toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu,sözleşme konusu ekipmanların kira bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği gerekçesiyle finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine , mevcut olmaması halinde İİK ‘ nın 24/4. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...