Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3989 K.2006/8684

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... Dinlenme Tesisleri A.Ş. arasında akdedilen devre mülk sözleşmesi gereğince teminat olarak ondokuz adet bononun bu şirkete teslim edildiğini, sonradan müvekkilince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada sözleşmenin iptaliyle ondokuz adet bononun müvekkiline iadesine karar verildiği halde bonoların iade edilmeyerek tahsil cirosuyla davadışı Toprakbank’a, oradan da bu bankaya el konulması neticesinde temlik sözleşmesi kapsamında davalı yana geçtiğini ve iki adedinin takibe konu edildiğini, oysa bonoların bedelsiz kaldığını belirterek, bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanın bonoları davadışı ... A.Ş.’nin kredi borcunun teminatı olarak aldığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle iki adet takibe konu bonodan dolayı davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının şartları oluşmayan tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.