Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4057 K.2006/7175

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek....’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 11.3.2005 tarihli bozma ilamında davalının, ilk makinanın satışı nedeniyle 17.500 DM peşin ödeme yapıldığını, bu peşinatın iade edilmediğini yapılan bu ödeme dikkate alındığında, davacıya kur farkı ödemeleri gerekmediğini savunduğu, davalının bu savunması gözetilerek, ikinci iş makinasının satış fiyatı saptanıp, davacının kur farkı alacağı olup olmadığı belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bozmaya uyan mahkeme 11.8.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.510.316.190.TL üzerinden davanın kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esasa alınan bilirkişi raporunda ikinci iş makinasının satış fiyatının 105.000 DM olduğu, davalının ödemelerinin 122.550 DM olduğu, arada 17.550 DM satış bedeli fazlası olup, davalının bu bedeli kur farkı borcuna mahsup edebileceği yolunda görüş belirtilmiştir.

Davacı vekili, rapordaki saptamanın hatalı olduğunu ikinci iş makınasının satış bedelinin KDV hariç 105.000 DM olduğunu, bilirkişi kurulunun KDV’yi dikkate almadığını, bu nedenle satış bedelinin hatalı belirlendiğini, müvekkilinin 17.500 DM’yi KDV alacağına mahsup ettiğini belirterek rapora itiraz etmiştir.

Dosyada mevcut 9.1.2001 tarihli 000087 numaralı teklif mektubunda satışa konu 2.iş makinasının KDV hariç fiyatının 105.000 DM olduğu kararlaştırılmıştır.

Ne var ki, 7.12.2000 tarihli ilk iş makinasının teklif mektubunda ise ilk makinanın peşinatı olarak 17.500 DM’nin ödeme tarihi 7.12.2000 olarak belirtilmiştir.

../..

(2)

Davalı ilk iş makinası için ödenen 17.500 DM dışında ikinci iş makinası içinde 35.000 DM’nin peşin olarak ödendiğini bunun borçtan düşüleceğinin 9.1.2001 tarihli teklif mektubunda yazılı olduğunu savunmuş, davacı ise 17.500 DM’lık iş makinası için ödenen miktarın ikinci iş makinasının KDV’sine mahsup edildiğini iddia etmiştir.

Bu durumda bilirkişi raporunda belirtilen 15.12.2000 ve 9.1.2001 tarihli 17.500.DM’lık iki ödemenin dışında ayrıca 17.500 DM’lık bir ödeme daha bulunup bulunmadığı, bir başka anlatımla 15.12.2000 tarihli 17.500 DM’lık ödemenin ilk iş makinasının kaporası olarak ödenen 17.500 DM’mi yoksa ayrı bir ödememi olduğu konusunda taraf delilleri toplanarak ve bu konuda taraflara ispat olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.