Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4081 K.2006/11490

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin .. içeceğinin ... distribütörü olup, davalının müvekkilinden aldığı malın bedelinin ödenmediğini, 08.03.2002 tarihli ihtarname ile alacağın talep edildiğini, borcun tamamı ödenmeyince bakiye alacak için icra takibi yapıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip talebinde alacaklı olarak gözüken ... Ltd.Şti. diye bir tüzel kişiliğe rastlanmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının doğru ünvanlı yeni ödeme emri göstermesi gerekirken dava açıldığını, davacının müvekkilinden 9.535.573.400.-TL. alacağı olup, başka bir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplam delillere göre, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 9.535.573.400.-TL. asıl alacak, 826.410.361.-TL. işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kademeli olarak faiz uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde ... 8. Noterliği’nin 13.03.2002 tarihli ihtarnamesinde alacağın dayanağı olarak gösterilmesine, bu ihtarnamede alacaklı şirketin ünvanının açıkça yazılmış bulunmasına, alacak likit olup İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan meblağ üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasında bir isabetsizlik olmadığından taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, icra takibinde faizin türünü belirtmeden % 80 oranında faiz talep etmiştir. Taraflar tacir olup, ... de ticari nitelikte olduğundan talep edilen faizin avans faizi olduğu gözden kaçırılarak faiz konusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan ve red edilen miktarlar gözetildiğinde davacı yararına 7.636.198.976.-TL., davalı yararına da 7.283.862.622.-TL. vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.