Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4195 K.2006/10243

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan ....'den bir adet ....ürün kodlu aracı 21.11.2003 tarihli fatura karşılığı 53.726.366.550.TL bedelle satın aldığını, aracın teslim edilmesini müteakiben araçta bazı arızalar meydana geldiğini, aracın defalarca servise götürüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını iddia ederek önçelikle sözleşmenin feshi ile ... bedeli olarak ödenilen miktarın ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek kaydıyla davalıdan tahsiline, aracın davalılara iadesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedelsiz olarak ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, dava konusu aracın sadece ithalatçısı olan...A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, 6 aylık talep ve dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta herhangi bir üretim hatası veya ayıp bulunmadığını, davacı tarafından süresinde yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, faiz talebinin kabul edilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki arızanın motordaki ayıptan kaynaklandığı, keyfiyetin ve arızanın davalı satıcıya bildirilmesine rağmen her seferinde bunun sebebinin satılan aracın motorunun (1.6) olmasından kaynaklanan normal bir durum olarak açıklandığı satıcının bu bildiriminin alıcıyı iğfal niteliğinde olup, davalı yanın BK.nun 207 ve TTK.nun 25/4.maddesindeki zamanaşımı savunmasının hakkın kötüye kullanımı olarak kabulü gerektiği, araçtaki motor arızasının bir araçtan beklenen performansa da etki edeceği,

bu durumunda davacı alıcının araçtan beklediği menfaati hiç derecesine indirgeyeceği, davacının talebinde haklı olduğu, ancak aracın 1 yıla yakın sürede kullanılmış olması nedeniyle aracın makul ömrüne ve kullanım süresine uygun muhik bir miktarın iadesi gereken semenden indirilmesinin hakkaniyetli olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyaya sunulan "Audi Servis Proğramı " isimli kitapçığın ... şartları bölümünde ithalatçı firmanın isim ve adresi yazılmış ise de, firma yetkilisinin imza ve kaşesine rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece, ithalatçının imza ve kaşesini taşıyan ... belgesi bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre ithalatçı firmanın sorumlu olup olmadığı yönünden bir karar vermek gerekirken bu yönler dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.