Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4337 K.2006/10484

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı; Davalıya 31.01.2001 vade tarihli 2.250.000.000.-TL. bedelli malen kayıtlı senedin tanzim edilerek verildiğini, senet bedelinin davalının yetkili temsilcisi dava dışı Soner Karaca’ya belge karşılığı ödendiğini, ancak senedin iade edilmeyip takibe konu edildiğini, Tetkik Merciine yapılan itirazın reddedildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacısının ödeme yaptığını öne sürdüğü dava dışı .’nın bir süre müvekkilinin yanında satış elemanı olarak çalıştığını, satış müdürlüğüne ilişkin bir yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya elektrik malzemeleri sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, takip dayanağı bononun teminat amaçlı olmadığını, davacının öne sürdüğü tahsilat belgesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, davacının, Tetkik Merciinde başka bir tahsilat belgesine, bu davada ise başka bir tahsilat belgesine dayandığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğu ve davacının bu nedenle davalıya senet verdiği, davacının senet bedelini ödediğini öne sürdüğü dava dışı .’nın davalının müdürü, yetkilisi veya ortağı olduğu hususunda bir delil sunulmadığı, bu kişinin davalının yanında pazarlamacılık yaptığının anlaşıldığı, davacının iddiasının ispatı için yemin deliline başvurduğu ve davalının usulüne uygun olarak yemini yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.