Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4384 K.2006/8478

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının birlikte çalıştıklarını, davalının piyasadan hasarlı araç temin ettiğini ve müvekkilinin bunları tamir ederek daha sonra sattıklarını, hasarlı araç temininde kullanılmak üzere müvekkilinin zaman zaman davalıya lehtar ve miktar haneleri açık bonolar verdiğini, aralarındaki ortaklığın sona ermesinden sonra davalının elinde kalan bonolardan bazılarını doldurarak icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, iddiasının asılsız olduğunu ve bonoların davacıya verilen nakit para karşılığında alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu bonoların davalıya hurda araç temini için açığa imzalı olarak verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.