Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4423 K.2006/6803

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... Un San.A.Ş iflas masasındaki malların satışından sonra düzenlenen pay cetvelinde müvekkiline 4.sırada yer verildiğini, 26.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun Ek 5.maddesi uyarınca banka alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek pay cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince 4389 sayılı Bankacılık Kanununda değişiklik yapan 5020 sayılı Kanunun Ek madde 5.deki düzenlemenin Halkbank A.Ş'nin alacağını imtiyazlı hale getirmediği, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı İflas idaresi vekille temsil edilmediğinden dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. İflas idare memurlarının avukat olması lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmez. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün (HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Aslı gibidir.