Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4598 K.2006/5871

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 24.6.2002 tarihinden sonra şirket kârından düşen payın müvekkiline ödenmediğini, şirketin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek davalı şirketin İİK.nun 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacının şirketten 70.000.000.000.TL para aldığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece davalı şirketin borca batık durumda olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı borca batıklık nedenine dayalı olarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Bir kısım alacaklılar iflası istenen şirketin borca batık durumda olmadığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.