Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4624 K.2006/11738

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. B.. G.. ile davalı vek.Av. ......ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalının maliki bulunduğu taşınmazın 15.5.1998 başlanğıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıya 4 yıllığına Dolar üzerinden kiraya verildiği davacının 8.5.2001 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi 15.5.2001 tarihi itibarı ile tek taraflı olarak fesih ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, ekonomik kriz nedeni ile dövizde meydana gelen aşırı artış sonucu akdin çekilemez hale geldiğinin ve sözleşmenin 15.5.2001 tarih itibari ile fesih edildiğinin tesbitini ve davalıya 175.093 Dolar kira borcu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dövizdeki artış nedeni ile mecurun tahliye edilmesinin basiretli bir tacirden beklenen bir durum olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre tacir olan davacının ekonomik krizin önceden öngörülemeyeceği yolundaki iddiasının yerinde olmadığını, davalının anahtarları teslim aldıktan sonra taşınmazı kiraya vermek için emlak pazarlama şirketi ile sözleşme yapmasına rağmen kiraya veremediğini davacının kira sözleşmesinin sonuna kadar olan kira borcundan sorumlu olduğundan davanın reddine koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının taşınmazı yeniden kiraya vermek için gerekli çabayı sarf edip emlak pazarlama şirketi ile sözleşme imzalamış olmasına, kısa kararda taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildiği halde gerekçeli kararda davalının yokluğunda karar verildiğinin yazılı olmasının sonuca etkili bir hata olarak kabul edilemeyecek olmasına, menfi tesbit davasında verilen tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmesi söz konusu olmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.