Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4630 K.2006/11346

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duşumasız davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı .’ın ... 7.İcra Müdürlüğünün .nolu takip dosyasıyla 2.380.000.000.TL. tutarlı çekle müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, .’ın dosya alacağını diğer davalıya temlik ettiğini, bu temlikin bildirilmediğini, icra tehdidi altında alacaklı vekiline haricen 2.000.000.000.TL.

Adnan’ın alacaklı olduğu dönemde 1.200.000.000.TL. .nin alacağı temlik aldığı tarihten sonra ödendiğini, oysa çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi diğer davalı ... tarafından 4.000.000.000.TL. tutarlı sahte imzalı bono düzenlenip, bankaya verildiğini, bono tutarının ödendiğini, ödemeden sonra bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının görüldüğünü belirterek,

icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ile ödenen 3.200.000.000.TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, davalı ...’ye ödenen 4.000.000.000.TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile bu davalıdan istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .ve davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 4.000.00 YTL. tutarlı bono nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, icra takibine konu çekten dolayı 2.000.00 YTL’nin 1.10.2002 tarihinden itibaren davalı .’dan, 1.200.00 YTL.’nin 29.11.2002 tarihinden itibaren davalı temlik alacaklısı A.’den değişen oranlardaki reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların takipte kötüniyetli olduklarının kanıtlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, dava konusu çek yönünden borçlu bulunulmayan miktarın hükümde açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle infazla tereddüt yaratacak biçimde hüküm oluşturulmuştur. Bu hal HUMK.’nun 388 ve 389 maddesi hükümlerine aykırılık oluşturur.