Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4783 K.2006/10890

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili fona devredilen banka ile davadışı ... Tic. A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında bu şirketin kredi borcu bulunduğunu ve anılan şirketin lehdarı olarak yer aldığı davalı şirketçe keşide edilen üç adet çekin kredi borcunun teminatı olarak ciro yoluyla müvekkiline verildiğini ancak kredi borcunun davadışı şirketçe ödenmediğini belirterek çekler toplamı 25.760.400.000 TL' nin keşide tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin de dolduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 3 adet çek bedelinin TTK. 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan istendiği, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihten sonraki bir yıl içinde dava açılmadığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın redine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.