Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4796 K.2006/7628

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 8.3.2002 tarihinde elektrik saatinin ölçü devresini ve mührünü kontrol ettikten sonra tutanak düzenlediğini, tutanakta ölçü devresinde tek mühür olduğu belirtilerek ikinci mührün takıldığını, daha sonra kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sayaç kapağında plastik mühürlerin bulunamadığını, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanakla sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 6.549.27 YTL. zarara uğradığı, davacının menfi tespit isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 26.12.2005 tarihli rapora davacı ve davalı tarafından itiraz edilmiştir. İtirazlar yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükmün kurulması doğru olmadığı gibi, davanın 53.924.079.000.-TL. üzerinden açıldığı gözetilerek menfi tespit istemi yönünden bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.