Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4823 K.2006/10711

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete irsaliyeli fatura karşılığında motorin sattığını davalının mal bedelinin bir kısmını ödememesi üzerine girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini, BK.nun 73 ve HUMK.10.maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı İcra Dairesinin ... olduğunu davalının faturayı kendi defterlerine kaydetmesine rağmen borcunu ödemediğini öne sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan ... olduğunu ayrıca davacının teslim ettiği motorinin ayıplı olması nedeniyle araçlarda arıza meydana geldiğini ve ... tamiri için masraflar yapıldığını, müvekkili tarafından davacının teslim ettiği mazot üzerinde inceleme yaptırılıp rapor alındığını, ve mazotun TSE ve TÜPRAŞ Spesifikasyonuna uygun olmadığının tespit edildiğini müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın mahsubu gerektiğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda BK.nun 73 ve HUMK.nun 10. maddeleri uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... olduğu, davalının malın ayıplı olduğunu TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen (8) günlük süre içinde ihbar etmediği ve ayıplı olduğu savunulan motorinin davalı şirket tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davalının davacıya kısmi ödeme yapıp, bakiye miktar nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.