Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4886 K.2006/11334

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri nedeni ile davalı kurum elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin bu işyerini davadışı şirkete kiraladığını, ancak aboneliğin müvekkili üzerinde kaldığını, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonunda, kaçak kullanım nedeni ile tahakkuk yapıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımdan haberdar olmadığını, tüm sorumluluğun davadışı şirkete ait olduğunu, daha sonra bu bedelde indirim yapıldığını, ancak yine de bu miktarın fahiş miktarda olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı abonenin aboneliğini iptal ettirmediği için sorumlu olduğunu, müvekkili elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda davacıya ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine işlem yapıldığını, yapılan tahakkukun hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının, sahibi olduğu işyeri nedeni ile davalı kurum elektrik abonesi olup, bu işyerinde yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve dava konusu tahakkukun yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının kaçak elektrik tüketimi nedeni ile davalı yana borçlu olup olmadığı hususunda (3) ayrı bilirkişiden raporlar ve ek rapor alınmış, Elektrik Yüksek Mühendisi. tarafından verilen 22.06.2004 tarihli rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Oysa ki bu rapora karşı davalı ... vekilince 04.11.2004 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, mahkemece 08.02.2005 tarihli duruşmada raporlar arasında çelişki olduğu gerekçesi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Elektrik Mühendisi . tarafından verilen ve ilk bilirkişi raporunu veren Yavuz Varoğlu’nun 20.04.2003 tarihli ek raporu ile birbirini doğrulayan 25.04.2005 tarihli rapor alınmış olmasına rağmen adı geçen 22.06.2004 tarihli rapora göre hüküm oluşturulmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile gerekirse (3) kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.