Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4942 K.2006/11242

Taraflar arasındaki malın aidiyetinin tesbiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... 'ın diğer davalı bankadan hayali bir kişi adına bireysel kredi kullanarak satın aldığı rehinli ... plakalı minibüsü ... Emniyet Müdürlüğünde sahte evrakla ... sayılı plaka ile tescil ettirdiğini, söz konusu aracın 11.5.1998'de kendisine satıldığını, 15-20 gün sonra araca mali şube görevlilerince el konulduğunda durumu öğrendiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek ... üzerindeki mülkiyet hakkının tesbitiyle zilyetliğin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili tarafından ... ... isimli kişiye kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak da dava konusu ... üzerinde rehin tesis edilerek aracın yediemin sıfatı ile üçüncü bir şahsa teslim edildiğini, aracın ruhsatının ve plakasının değiştirildiği hususunun emniyetin bildirmesiyle öğrenildiğini, olayda müvekkilinin kusuru ya da ihmalinin bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... tarafından sahtecilik yapılarak araca yeni bir plaka ve ruhsat çıkarıldığı, davacının bütün bu işlemlerden habersiz olduğu, MK.nun 988.maddesi uyarınca davacının korunması gerektği gerekçesiyle davanın kabulüne, ilk plakası ... olan daha sonra ... plakaya dönüşen aracın malikinin davacı ... olduğunun tespitine, zilyetliğinin iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, BK.nun 189.vd maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerine göre açılmıştır. Aynı yasanın 192.maddesinde satılanın tamamen zaptolunması halinde satımın münfesih addolunacağı ve alıcının talep edebileceği şeyler maddeler halinde belirtilmiş olup, bunlar arasında satılanın iadesi öngörülmemiştür.

Öte yandan zapta karşı tekeffüle dayalı davanın sözleşmenin tarafına karşı açılması gerekir.

Somut olayda davacı zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanmışsa da mülkiyetin kendisine geçtiğinin tespitini istemiş, mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Mülkiyet hakkına dayalı aracın iadesi davasında önceki malik ve ... üzerinde ayni hakkı bulunanlara davanın ihbarı gerekir. Bu durumda mahkemece trafik sicilinde kayıtlı malik ve varsa diğer ayni hak sahiplerine davanın ihbarı konusunda davacıya mehil verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.