Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5060 K.2006/12201

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av.......nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın elinde bulundurduğu 1.250.000.USD tutarlı teminat mektubunu haksız yere paraya çevirmesi üzerine İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesinde 2001/1857 esas sayılı davanın ikame olunduğunu, yargılama sonunda 413.981 USD asıl, 12.329 USD işlemiş faiz alacaklarının hüküm altına alındığını ve hükmün infaz olunduğunu, 673.328.20 USD'.lık kısmının davalı yanca üzerinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca Vergi Dairesi haczi olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, haczin kalkması üzerine davalıdan ödeme talep edilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını,

alacağın tahsili için yapılan icra takibinde ise borcun 660.719.16 USD kısmının kabul edildiğini 12.338.34 USD'ye itiraz edildiğini, davalının borcunu icra dosyası yerine kendilerine ödemesi halinde tahsil harcı ve diğer giderleri yapmak zorunda olmayacaklarını, davalının bu giderlerden de sorumlu olduğunu, ayrıca 660.719.16 USD karşılığı TL'nin de eksik ödendiğini iddia ederek toplam 47.772.172.889.TL itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı ile banka arasında "kredi kartı sponsorluk" sözleşmesi bulunduğunu, davacının ödeme sıkıntısı içine girmesi nedeniyle teminatın paraya çevrildiğini, davacının üzerinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca vergi dairesi haczi bulunan parayı, haciz kalktıktan sonra hesap numarası bildirerek tahsil etmek yerine icra takibi yapma yolunu seçtiğini ve ödemenin icra dosyasına yapıldığını, bu nedenle tahsil harcından davacının sorumlu olduğunu, itiraz edilen 12.329 USD'yi ödeyeceklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının üzerinde İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca haciz bulunan alacağını haciz kalktıktan sonra bankaya hesap numarası bildirerek tahsil yerine icra yolu ile tahsile geçmesinin kendi kusuru olduğu, bu nedenle icra dairesince kesilen tahsil harcından davacının sorumlu olduğu, itiraz edilen 12.329 USD'nin de kabul edilerek ödendiği, böylece davacının bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takip masraflarının icra dosyasında ele alınacak olmasına ve tahsil harcından takip alacaklısının sorumlu bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir.

2-Davacı yanca 673.058 USD alacağın tahsili amacıyla 2.4.2004 tarihinde başlatılan icra takibine davalı 12.338.84 USD miktarına itiraz etmiştir. İtiraz üzerine 14.5.2004 tarihinde görülmekte olan itirazın iptali davası ikame edilmiş ve davalı yargılamanın devamında icrada kabul edilen kısım dışında 12.329 USD borcu olduğunu kabul ederek 10.11.2004 tarihinde ödemede bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece davalının icra takibi konusu edilen ve kısmi itiraza uğrayan alacağın 12.329 USD miktarı yönünden davalının itirazında haksız olduğu ve itirazın iptali davasında bu miktarın ödendiği dikkate alınarak davacı yararına itirazda haksız olunan kısım gözetilerek yargılama gideri ücreti, vekalet ve İİK.nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına (yabancı paranın dava tarihinde TL tutarı üzerinden) hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.