Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5207 K.2006/12103

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalılardan ... vek.Av.... ile diğer davalı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Keşidecisi ..., lehdar ... olan 05.02.2001 tanzim, 05.08.2001 vadeli malen düzenlenen 25 Milyarlık bono diğer davalı ...’e ciro edilmiş, ...’de 16.12.2003 tarihinde bu bonoya dayanarak icra takibi yapmıştır.

Davacı vekili, bononun ...’ın bankadan alacağı kredinin teminatı olarak kullanılmak üzere ... lehine düzenlendiğini, bononun arkasına “...’ın Ziraat Bankası’ndan kullanacağı kredinin teminatı olarak verilmiştir. Bunun dışında kullanılamaz ve bankadan başka yere verilemez” ibaresinin yazıldığını, ...’ın bankadan kredi kullanmadığını ve bonoyu da bankaya vermediğini, bononun ...’tan istendiğinde vermekten imtina ettiğini ve müvekkilini zarara uğratmak için arkadaşı ...’e ciro ettiğini ve takibe geçildiğini, bononun arkasında yazılı yazıların pulla kapatılmış olduğunu, vadeden sonra ciro olduğundan B.K.nun 162. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, 1997 yılında bankadan müvekkilinin kredi kullandığını, kullanılan kredi ile davacıya traktör alındığını, davacının traktörü kullanıp sattığını, bankanın müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, bononun bunun için müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı hamil ... vekili, ...’ın müvekkilinden borç alıp, mevcut hali ile bonoyu müvekkiline ciro ettiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu raporu da gözetildiğinde, takip konusu bononun arkasında “Teminattır” yazısının mevcut olduğunu, bononun vadeden sonra ciro edildiğini lehdara karşı ileri sürülecek def’ilerin B.K.nun 167. maddesi gereği hamile karşı da ileri sürülebileceğini, bu nedenle her

iki davalı hakkında açılan davanın kabulü ile davacının bono ile borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, % 40 tazminatın davalı ...’den alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.