Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5227 K.2006/11990

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinden ... Ltd.Şti'nin 1997 yılında davalıdan 2.500.000.000.TL kredi aldığını, kredi borcu ödenmeyince diğer müvekkilinin verdiği açığa imzalı bononun doldurulup takibe konulduğunu, bonodan dolayı davalı aleyhine açılan menfi tesbit davası sonucunda müvekkillerinin davalıya 3.192.932.115.TL borçlu olmadığına karar verildiğini, davacının ise bonoya dayalı olarak yaptığı takip sonucunda müvekkillerinden 6.000.000.000.TL tahsil ettiğini, haksız olarak tahsil edilen 3.192.932.115.TL'nın faiziyle birlikte toplam 14.411.710.420.TL'nin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ... sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacıların 3.192.932.115.TL müvekkiline borçlu olmadığının mahkeme kararıyla tespit edildiğini, bu dava devam ederken kredi alacaklarının fer'ileriyle birlikte 3.405.000.000.TL olarak davacılardan tahsil edilip ibra edildiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı banka tarafından kredi borcunun teminatı olarak davacıdan alınan 6.000.00 YTL bedelli bononun icra takibine konulması nedeniyle davacı tarafından ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/814 Esas sayılı dosyasında davacıların davalı bankaya 3.193.00 YTL borçlu olmadığına karar verildiği, bundan sonra taraflar arasındaki kredi ilişkisinin devam ettiği, davalı bankanın kredi alacağının fer'... yönünden alacak hakkının bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre de davacının davalıya dava tarihinde 21.749.347.TL borçlu bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.