Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5262 K.2006/11721

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Karel Ltd.Şti'nin davalı bankadan almış olduğu 29.1.2002 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle davalı bankanın şirket ortakları hakkında icra takibi yaptığını ancak borçlu gösterilen ve müvekkilinin murisi olan...'in şirketin 17.9.1998 tarihli kararı ile şirketteki bütün hisselerini satarak şirketten ayrıldığını, bu kararın 4 Mayıs 1999 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, takibe konu teminat mektubunun alındığı tarihte...'in şirket ortağı bulunmadığını,

müvekkilinin annesi olan ...'in şirkette ortak olduğunu sanarak icra takibine itiraz etmediğini ve annesinin borçlu bulunmadığı bir alacağı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödenen meblağın istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile Kar- El Ltd.Şti arasında akdedilen 9.12.1997 tarihli kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davacının annesi...'in bu kredi sözleşmesine toplam 61.250.000.000.TL'sına kefil olduğunu, davacının annesi hakkında Kar- El Ltd.Şti'nin ortağı olması dolayısıyla değil, kefalet hükümlerine göre takip yapıldığını, davacının annesinin vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine takibin davacıya yönlendirildiğini, davacının mirası reddetmediğini bu nedenle annesinin tüm alacak ve borçlarından veraset hükümleri gereğince mirasçı konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacının murisinin kefili olduğu 9.12.1997 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan ve bilahare nakte çevrilen teminat mektubu kredisinin dava dışı Kar-El Ltd.Şti'ne murisin ölüm tarihi olan 8.8.1999 tarihinden sonra 29.1.2002 tarihinde kullandırıldığı, bundan başka kullandırılan bir kredi bulunmadığı, davacının murisin ölümünden sonra kullandırılan ve bilahare paraya çevrilen teminat mektubundan dolayı sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının takip sonucu 3.064.19 YTL ödemede bulunduğu ancak talebin 2.560.37 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.