Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5286 K.2006/12213

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.......'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Elit Dent Ltd.Şti. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını ve Elit Dent Ltd.Şti.nin ...

Gaziosmanpaşa Şubesi’ne ait 40.000.000.000.-TL.lık teminat mektubunu verdiğini, müvekkilinin 10.12.2004 tarih, 2004/0358 referans sayılı yazısı ile teminat mektubunun teyidini aldığını ve teminat mektubunun iadesinin sadece müvekkili tarafından yapılacağını, 3. şahısların iadesinin müvekkilinin rızası dışında olup, geçerli olmayacağını bankaya bildirdiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya gidildiğinde müvekkilinin ibraz ettiği mektubun asıl olmadığı,

teminat mektubunun lehdar Elit Dent Ltd.Şti.tarafından bankaya iade edildiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı vekili, davacının basiretli tacir gibi davranmayıp mektup aslını ibraz etmeden, mektup bilgileri üzerinden teyid aldığını, faksta belirtilen numaradaki teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğinin davacıya bildirildiğini, teminat mektubu aslının bilahare lehdar Elit Dent Ltd.Şti. tarafından bankaya iade edildiğini, bankanın 10.02.2004 tarihli yazısının davacının elindeki sahte teminat mektubunu geçerli hale getirmeyeceğini, davacının elinde muhtemelen teminat mektubunun renkli fotokopisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, teminat mektubu aslının lehdar tarafından bankaya ibraz edildiğinden, lehdar ile muhatap arasındaki ilişkinin sona erdiği, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, faksla tarih ve numara bildirmek suretiyle teyid aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bankaya teminat mektubunun aslı ibraz edilmeden sadece mektubun tarih, sayı ve miktarı belirtilerek başvurulması sonucu bankanın böyle bir teminat mektubunun verildiğine ilişkin cevabi yazısının mektubun teyidi niteliğinde sayılamayacağından davacı ile davalı banka arasında garanti sözleşmesinin oluştuğundan söz edilemeyeceğine ve lehtar tarafından bankaya iade edilip dosyaya ibraz edilen teminat mektubunun ıslak imzalı asıl teminat mektubu olduğunun anlaşılmasına göre,

...