Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5322 K.2006/12247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2.1.2004 tarihinde teslim aldığı iş makinesının aynı gün yapılan trafik kazası sonucu hasarlandığını, 8.1.2004 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkilinden tahsil ettiği sigorta primlerinin davalıdan daha önce aracı finansal kiralama yoluyla kiralayan dava dışı Bayramoğlu Ltd.Şti. nin prim borcuna sayılamayacağını ileri sürerek hasar bedeli olan 9,345 Euro+ 5.000.000.000.TL.nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının yetkilisinin 29.12.2003 tarihli yazıyla iş makinasını sağlam olarak aldığını beyan ettiği, davacı ile davalı arasında finansal kiralama değil satım sözleşmesinin bulunduğunu taraflar arasında sigorta sözleşmesinin bulunmadığın, müvekkili ile dava dışı Bayramoğlu Ltd.Şti. arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini ve davacının sözleşmeden kaynaklanan sigorta bedelini talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalıya gönderdiği paranın sigorta sözleşmesi yapılması amacıyla gönderilmediği, dava dışı Bayramoğlu Ltd.Şti. nin sigorta borcuna davalı yanca kaydedildiği, davacı ile davalı arasında BK.’nun 386.maddesi anlamında satışa konu malı sigorta ettirmek üzere vekalet sözleşmesi bulunmadığı, satış sözleşmesinin kazadan sonra yapıldığı ve davacının aracın hasarlı olduğunu bilerek satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.