Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5444 K.2006/12340

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.aleyhine üç adet bonoya dayalı 7.600.000.000.-TL.lik alacak için ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın uygulanması sırasında müvekkilinin bu borca şahsi kefil olarak ödeme taahhüdünde bulunmuş ise de, daha sonra dördüncü bono da eklenerek 10.000.000.000.-TL.lik asıl alacağa dair icra emrinin müvekkiline gönderildiğini, oysa müvekkilinin 2.400.000.000.-TL.lik bono nedeniyle kefaleti bulunmadığını belirterek, bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra emrinin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı borçlu şirketçe davacının kefaletine konu 7.600.-YTL. Tutarında ödeme yapılması nedeniyle davacı kefilin sorumluluğunun sonlanacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, davacının 24.01.2004 vadeli 2.400.-YTL. bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yapılan 7.524.-YTL.lik ödeme için borçlu olmadığının tespitine, İcra Müdürlüğü’nce icra kefilinin borcunun sorumlu olduğu senetler ve dosyaya yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak hesaplanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca taraflara yüklenen hak ve borçların infazda tereddüt yaratmayacak biçimde açıkça ve birer birer gösterilmesi gerekir. Yerel mahkeme kararı infazda şüphe ve tereddüt yaratacak şekilde oluşturulduğundan belirtilen yasa hükümlerine aykırıdır.