Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5586 K.2006/7144

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin iflas yoluna çevrildiğini, davalıların ödeme yapmadığını ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflas ödeme emrinin tebliği işleminin Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, bu tebligata dayanarak iflas davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iflas ödeme emrinin borçluya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle iflas davası reddedilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. maddesine göre hükmi şahıslara tebliğ, yetkili mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır.

Aynı kanunun 13. maddesinde hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hükme bağlanmıştır. İflas ödeme emrinin arkasına şirket yetkilisi bulunmadığından daimi işçisi ... imzasına tebliğ edildiği yazılmıştır.

Bu tebliğ işlemi anılan kanun hükümleri ve Tebliğ Tüzüğünün 18. maddesine uygundur. Zira tebligat parçasında şirket yetkilisinin bulunmadığı belirtilerek daimi işçiye ödeme emri tebliğ edilmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir. ...