Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5831 K.2007/141

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan Ahmet Kaçmaz'ın senet hamili sıfatıyla davacı (senet borçlusu) ve diğer davalı (senet lehtarı) aleyhine senedi dayanak yaparak icra takibine giriştiğini, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, davacının davalıları tanımadığı gibi ilişkisi de bulunmadığını belirterek, davacıya ait olmayan imza nedeniyle senedin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan 29.4.2003, 5.2.2004 tarihli raporlarda ve Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Öğretim üyelerinden alınan bila tarihli raporda "dava konusu senetteki imzaların davacı eli mahsulü olduğuna ilişkin" birbirini teyit eden görüşlere göre, davaya konu senetteki borçlu imzasının davacı elinden çıktığı gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine, takibin tedbiren durdurulmuş olması nedeniyle %40 tutarındaki tazminatın davacıdan alınıp, davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.