Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5945 K.2006/12083

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlarını ödemek üzere iki adet çeki hamiline keşide ettiğini fakat 21.01.2004 tarihinde kaybettiğini, söz konusu çeklerin davalı tarafından bilemedikleri bir şekilde ele geçirilerek takibe konu edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi çek de vermediğini, davalıyı tanımadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile edindiğini, davacıyı tanımadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile almış olduğu dava dışı Bayram Ülker ile alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, davacının çeki kaybetmediğini, aralarındaki alacak- borç ilişkisine istinaden dava dışı .....' a verdiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece davaya konu çeklerin davacının temsilcisi olduğu Veli Baba şirketinin bilgisayar kayıtlarında ...' a verilen çekler olarak kayıtlı bulunduğu, davalının çeki ciro sureti ile iktisap eden hamil olup, bankaya ibraz edilmemiş çekler nedeni ile hamilin keşideciye sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde TTK.' nun 644. maddesi uyarınca müracaat hakkı bulunduğu, davacının çekler nedeni ile sebepsiz zenginleştiğinin ve davalının kötüniyetli hamil olarak çeki ele geçirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.