Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5948 K.2006/12086

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi, kiraladıkları çiftehan kaplıcaları kompleksine talepleri üzerine 10 hatlı ve pbx aramalı telefon santralının kurulduğunu, bazı olaydan dolayı mal varlıklarına el konulup, 15 ay sonra kaplıcalardan tahliye edilerek çıkartıldıklarını telefonlarının kontrolleri dışında kullanıldığını, bunun üzerine 9.10.2000 tarihinde Ulukışla PTT müdürlüğüne başvurarak telefonların tamamını tüm görüşmelere kapattıklarını, 13.10.2003 tarihinde ise 10 adet telefonun abonelik sözleşmesinin iptalini istediklerini ancak davalı kurumun bu talebi işleme koymayarak borç tahakkuk ettirdiğini,

düzenlediği faturalarla icra takibi yaptığını ve 1.864.073.410 TL haksız tahsilatta bulunduğunu, bu yanlış ve haksız uygulamanın durdurulması için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek telefon sözleşmelerinin iptalini, haksız ihtisap edilen paraların faizi ile isitrdadını ve 3.000.000.000 TL manevi, 5.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra, davalı şirketin 9.10.2002 tarihli telefonların görüşmeye kapatılması ile ilgili dilekçe verdiğini, aboneliklerin iptaline ilişkin dilekçe vermediğini, talep doğrultusunda telefonların görüşmeye kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının 9.10.2000 tarihli 10 adet telefonun (531 23 50-51-52-53-54-55-56-57-58-60) görüşmelere kapatılmasına ilişkin dilekçesine istinaden söz konusu telefonların aynı gün görüşmeye kapatıldığı, dava konusu 531 23 59 nolu telefonun 9.10.2000 tarihli dilekçede listede görünmediği için o tarih itibariyle kapama işleminin yapılmadığı ancak 2 aylık konuşma ücreti ile 4 aylık abonman ücreti ödenmediğinden 3.5.2001 tarihinde iptal edildiği, dava konusu olan diğer 10 adet telefonun ise telefon aboneliklerinin borçlarının ödenmemesinden dolayı değişik tarihlerde iptal edildiği,

Ulukışla PTT müdürlüğüne 13.10.2000 tarihli dava konusu telefonların abonelik sözleşmelerinin iptali için dilekçe verilip verilmediği yönünde verilen kesin mehile rağmen müzekkere yazılamadığından ispatlanamayan davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.