Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5950 K.2006/12088

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetlerini sürdürdüğü işyerinin bulunduğu semtte yıllardan beri çok sık elektrik kesintileri ve voltaj düşüklüğü yaşandığını, elektronik aletlerin bu akım düzensizliğinden fazlasıyla etkilendiğini, elektrik kesintilerinden etkilenmemek için 3 yıl zarfında 34 adet çeşitli güç ve fiyatta UPS-Kesintisiz Güç Kaynağı satın alındığını, pek çok bilgisayar devrelerinin zarar görerek kullanım dışı kaldığını ve bunlar için yedek parça tamir ve bakım harcaması yapıldığını, şirketin telefon santrali ve aksanlarının da sık sık arızalanmaya, hata vermeye başladığını,

bu problemler nedeniyle müvekkilinin tüm iletişim faaliyetlerinin kesildiğini, bilgi akışının durduğunu, ekonomik zarara uğradığını, prestij kaybının söz konusu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik satın alınan ekipman bedeli olan 1000 USD' nin tamir bakım servis ücreti 478.000.000 TL' nin, yoksun kalınan kar'a karşılık 500.000.000 TL maddi ve 500.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı idarenin, davacının kurduğu işyerinin bulunduğu bölgenin esas itibariyle mesken bölgesi olmasını dikkate alarak gerekli alt yapıyı kurduğu, bu itibarla böyle bir bölgeye bir meskenin ihtiyacından kat kat fazla elektrik tüketen bir işletme kuran davacının işletmesinin gerektirdiği iç tesisat ve besleme ünitelerini de sağlaması gerektiği,

bunları gerçekleştirmeyen davacının önemli ölçüde kusurlu olduğu ancak davalının da mesken bölgesine işyeri kuran ve işyerinde gerekli iç tesisat ve besleme ünitelerini sağlamayan davacıyla sözleşme yaparak enerji sağlamayı kabul etmesi nedeniyle aynı derecede kusurlu bulunduğu, zararın oluşumunda tarafların eşit kusurlu olduğu,

davacının mesken bölgesinde kurduğu işyeri için gerekli elektrik akımının yetersiz olduğunu bilmesi gerektiği ve bu yetersiz elektrik akımının kendi sistemlerine zarar vermemesi için gerekli cihazları satın alması ve güç kaynağı temin etmesi gerektiği ve bunları temin etmediği için kusurlu sayılmasına göre bir kısım zararın ortaya çıkmasından sonra temin ettiği ve sabit yatırım niteliğinde olan bu malzemenin bedelini davalıdan talep edemeyeceği, bu nedenle davacının satın aldığı güç kaynağı ile ilgili talebinin kabule şayan olmadığı,

davacının tamir, bakım ve onarım nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 381.200.000 TL 'nin ise davalının 1/2 kusur oranına göre 190.600.000 TL 'sini davalıdan talep edebileceği, davacının davasına dayanak yaptığı yetersiz ve kalitesiz akım nedeniyle ne oranda ve ne şekilde kardan yoksun kaldığını ispat edemediğinden bu talebin reddi gerektiği, öte yandan davacının dava konusu yaptığı olayın iş hayatı koşullarından kaynaklanan ve davacı şirketin manevi kişiliğini zedeleyici nitelikte olmayan bir olay olduğu için davanın manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.