Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5974 K.2006/12310

Taraflar arasındaki birleşen tazminat- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ... Bayilik Sözleşmesinin eki 28.11.2002 tarihli ek protokolün 2. maddesi gereği davalı şirketin bayii olan müvekkiline aylık % 3 takas desteği vermesi gerekirken buna uymadığını, ... markası dışında kalan cins tüplerin atıl kalması sonucu maddi zararları olduğunun tespit sonucu belirlendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000.000.000 TL maddi zararın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen mahkemenin 2003/445 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili ek protokolün 3. maddesi gereği davalı şirketin düzenlediği faturalar üzerinden müvekkili şirkete % 6 peşin iskonto yapılacağının öngörüldüğünü ve 5. maddesinde 3. madde de değişikliğin ancak her iki tarafın yazılı muvafakatına bağlandığını, davalı şirketin müvekkili şirketin yazılı muvafakatını almadan ... taraflı olarak 08.09.2003 tarihinden itibaren faturalar üzerinden peşin iskontosunu % 3' e indirdiğini, 1.910.374.812 TL zararları bulunduğunu iddia ederek bu zararlarının reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2003/651 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, ek protokolün 1. maddesi gereği davalı şirketin, bayii olan müvekkiline ... marka damacana suyunun bayiliğini vermeyi kabul ve taahhüt ettiği halde bunu yerine getirmediğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 20 milyar lira maddi, 40 milyar lira manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2004/170 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, ek protokolün 3. maddesi gereği davalı şirketin, bayii davacıya aldığı malların bedeli üzerinden % 6 peşin iskontoyu her ayın sonunda bayiye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği halde müvekkili şirkete bazen eksik ya da hiç ödemede bulunmadığını iddia ederek 15.000.000.000 TL zararlarının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçelerinde, sözleşmede imzası bulunan genel müdürün vekil sıfatıyla müvekkili şirket aleyhine karşı tarafla el ve işbirliği yaparak müvekkili şirket zararına karşı tarafın yararına temsil yetkisini kullanarak akdettiği sözleşmeyle yapılan işlemin temsil yetkisinin sınırları içinde kalsa dahi müvekkili şirketi bağlamayacağını, yabancı firmalara ait tüplerin takas edilmesiyle ilgili sözleşme hükmünün icrasının kanunen suç sayılan haksız rekabet fiilini oluşturduğundan yasal mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının bu tüpleri 28.11.2002 tarihli sözleşme yürürlükteyken sözleşmeyi aykırı olarak topladığı ve ek sözleşme ile yasal görüntü verdiğini, vekilin genel müdürlük görevinin sona ermesine müteakip yapılmış sözleşmeye de 28.11.2002 tarihini attığını, 28.11.2002 tarihli sözleşmede iskonto ile ilgili hüküm olmadığını, ... marka damacana suyun müvekkili şirketin iştigal sahasıyla ilgili olmadığı gibi işletme hakkına da sahip olmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı tarafın sözleşmenin temsil yetkisinin kalkmasından sonra yapıldığı ve imzalandığı hususunda herhangi bir kanıt sunamadığı, ... sularının dağıtımı, işletmesi ve tüm bayiliğinin dava dışı ... Gıda ...A.Ş. ait olup, davalı şirketin bayilik verme yetkisi bulunmadığı, Ek Protokolun 2.' nin ikinci maddesinde ...

A.Ş.' nin bayiye aylık % 3 tüp takas desteği verileceğinden bahsedilmekle birlikte, sözleşmede bu desteğin nasıl ve ne şekilde verileceği, hangi tüplerde uygulanacağı hususunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, kaldı ki davacı elinde bulunan tüplerin ... marka tüplerle değiştirilmesinin bu şekilde ticaretinin yapılmasının haksız fiil oluşturup, ayrıca suç teşkil ettiğini,

davacı şirketin davalıdan 17 adet fatura ile ilgili 2.001.40 YTL iskonto alacağı ile yapılan alımlar ile ilgili olarak peşin iskonto yapılmamasından kaynaklanan 12.814.39 YTL alacağı bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin tüp takası ile ilgili esas davasının ve ... su bayiliği verilmemesine dayalı birleşen davanın reddine, iskonto bedelinin talebine ilişkin ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2003/445 Esas sayılı dosyasının kabulüne, diğer birleşen ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 170 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.