Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6048 K.2007/218

Taraflar arasındaki karşılıklı-itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı ... ile davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil .... ve vek.Av. ... ile davalı Şirket müdürü yetkilisi ... ve vek.Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerince davalı şirkete 12.6.1996 tarihli sözleşmeye istinaden iki adet makina gurubunun satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yine 12.6.1996 tarihi ek protokolün yapıldığını, makinaların Türkiye’ye gelmesinden sonra da 12.6.1996 tarihli asıl ve ek sözleşmeyi yürürlükten kaldıran “montaj sözleşmesi" başlıklı anlaşmanın yapıldığını, makina grubunun “montaj sözleşmesi” sine uygun olarak tesliminin yapılmış olmasına rağmen, anılan sözleşmenin (D) maddesi uyarınca ödenmesi gereken 60.00 DEM’nin ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmasında davacı Karabey Gül’ün icra takibinde taraf olmadığı için itirazın iptali davası açamayacağını, satım konusu makinaların bedelinin ödenerek davacılardan ibra alındığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile makinaların akde uygun teslim olunmadığını, parça eksikliği bulunduğunu, satıcıların karşılaması gereken masrafları kendilerinin yapmak zorunda kaldıklarını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 DEM’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı Karabey Gül’ün icra takibinde taraf olmaması nedeniyle itirazın iptali davası açmakta taraf ehliyeti bulunmadığı, açtığı davanın husumet nedeniyle reddine , Hasan Çağlayan'ın davasının “ montaj sözleşmesi" gereğince davalı şirketin 60.000 DEM ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 12.6.1996 tarihli asıl ve ek sözleşmelerin tarihsiz “montaj sözleşmesi” ile yürürlükten kalktığının anlaşılmasına, davalı yanca imzalanan montaj sözleşmesinin muzayaka altında imzalandığının kanıtlanamamış bulunmasına,

davaya cevap süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı define karşı davacının karşı koymuş olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddedilmiş olmasında, sözleşme gereği alınan teminatların iade edilmesi suretiyle teslimatın usulüne uygun olarak gerçekleştiğinin kabulü ile karşı davada takip öncesi dönem için temerrüt oluşmadığı gözetilerek işlemiş faiz isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı takip öncesi dönem için işlemiş temerrüt faizi talep etmiş ise de temerrüt oluşmadığından bu istem red olunmuştur. Ancak davacının bu yönden takip yapmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanmadan aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı Karabey Gül’ün açtığı dava red olunmuş olduğuna göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken bu konuda hüküm oluşturulmamış olması doğru görülmemiştir.