Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6166 K.2007/133

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 30.12.2004 tarihli 110.000.000.000.-TL. bedelli çek verdiğini, çekin bedeli ödendiği halde ödenmemiş gibi bankaya ibraz edilip arkasının yazdırıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, çekin bankaya ibraz edildiği tarihte bedelinin eksik ödendiğini, çekin bankaya ibrazından sonra davacının elden ve banka hesabına ödemeler yaptığını, takibin alacağın tamamına yönelik olmadığını, çek tazminatı ve geç ödemeden kaynaklanan faizin ödenmediğini, davacının davasında haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının dava tarihi itibariyle çek tazminatı ve işlemiş faiz tutarının ödenmediği, çekten kaynaklanan sorumluluğun sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 110.000.000.000.-TL. çek bedelinin ödendiğinin tespitine ve çekin iptaline yönelik olarak açılmıştır. Dava konusu çekin bedelinin 55.000.000.000.-TL.lık kısmının bankaya ibraz edildiği, 30.12.2004 tarihinden önce ödendiği halde, yapılan ödeme belirtilmeden bankaya ibraz edildiği ve bankaca çeke “Karşılıksızdır” şerhinin yazıldığı anlaşılmaktadır.

Çekin keşidecisi olan davacının çek bedelinden bakiye 55.000.000.000.-TL.lık kısmını da davadan önce hamile ödediği çelişmesizdir. Çek bedelinin tamamı ödenmişse de geç ödeme nedeniyle oluşan faiz ve çek tazminatı ödenmemiştir. Nitekim hamil tarafından faiz alacağı ve çek tazminatı daha sonra takip konusu yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi ve HUMK.nun 94/2. maddesi uyarınca davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ilk celse davayı kabul ettiğinden 110.000.000.000.-TL. yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.