Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6177 K.2007/76

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsilcisi olan diğer davalı ...’ a (3) adet hatır çeki vererek protokol düzenlendiğini, söz konusu çeklerden 15.03.2003 tarihli ve 20040958 nolu çekin üzerine 14.624.286.000 TL bedel ve hamiline kelimesi yazılarak aynı şirketin diğer ortağı olan öteki davalı ... tarafından dava dışı Yavuz Yurtsever’ e ciro edildiğini, adı geçenin de müvekkili ile davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, takip devam ederken alacaklının dosya alacağını diğer borçlu ...’ ya temlik ettiğini, takibe ... tarafından devam edildiğini,

gerek protokol gereğince gerekse anılan davalının şirket ortağı olması dolayısıyla çekin hatır çeki olduğunu bildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin davalı şirketin dava dışı İstanbuloğlu Petrol’ den alınan mal karşılığı bu şirkete verildiğini, söz konusu çeke müvekkilinin garantörlük anlamında imza attığını, borcun davalı şirkete ait olduğu halde müvekkilince ödeme yapılarak alacağın temlik alındığını, protokolün muvazaalı olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Petrol … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılar ... ve ... Petrol Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle davacının bu davalıya 15.03.2001 tarihli 14.624.286.000 TL bedelli çek ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir