Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6171 K.2006/11919

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden konusuz kalan dava hakında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri ... ... ve ...'in 23.2.2004 tarihinde davacı şirketin hisselerinin tamamını ... ... ve ... ...'dan devir aldıklarını, ... ...'ün şirket kaşesini teslim etmediğini, daha sonra adı geçenin hisselerini ucuza devrettiğini söyleyerek ek para talep etiğini, bir süre sonra davalı vekilinin 5.1.2005 tarihinde ihtarname çekerek 27.1.2004 keşide tarihli 10.000 YTL bedelli borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameyi gönderenin ... ...ün ... ortağı olduğunu, senedi sözkonusu kişinin düzenlediğini düşündüklerini belirterek bahse konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtarnamenin kendileri tarafından gönderildiğini, davacı şirketle yaptıkları görüşmede borcun şirketin devrinden öncesine ait olduğunun beyan edilmesi üzerine ... ...'le görüştüklerini, adı geçenin borcu ödeyeceğini söyleyerek bilahare de borcunu ödediğini, hiç bir şekilde davacı yana yönelmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin herhangi bir takip yapılmaksızın ... ...'den tahsil edildiği ve bu kişiye iade edildiği, sözkonusu kişi hakkında da dava açılmadığı, davalı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... ...'e karşı olumsuz tespit ve gerialım davası açmakta serbestisine, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğundan lehine masraf ve vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.