Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6202 K.2007/845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan krom üretiminde kullanılmak üzere E68 model kırıcı satın aldığını, satış bedelini taksitler halinde ödediğini, söz konusu kırıcının müvekkiline ait ekskavatöre uygun olmadığını, ebat ve kırma gücü olarak kapasitesinin düşük olduğunu, kırıcının nerede ve ne amaçla kullanılacağının satımdan önce davalıya anlatıldığını, kırıcının çok küçük kayaları parçalayacak güçte olduğunu, krom üretiminde kullanılamayacağının anlaşıldığını, müvekkilince sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile edimlerin karşılıklı olarak iadesine 3.000.000.000 TL maddi zarar olmak üzere toplam 50.045.281.000 TL' nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kırıcıda bir ayıp bulunmadığını, sorunun davacının yanlış tercihinden kaynaklandığını, B.K.' nun 202. maddesindeki sözleşmeden dönme şartlarının gerçekleşmediğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satılan malın ayıplı olduğu iddiasının sübuta ermediği gibi, davacı yanca süresinde muayene ve ihbar külfetinin de yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.