Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/621 K.2006/5958

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen 28.05.2002 tarihli ilaç ihalesini müvekkilinin kazandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle vadesi geldiği halde ödenmeyen ihale alacağı için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının taspitine ve 1,000.000.000 TL’nın ticari direnim faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipten önce ve sonra yapılan ödemelerle borcun sonlandırıldığını, sözleşmeye göre ödemelerin geç yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamenin 12. maddesinde Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı’nca nakit durumu dikkate alınarak ödeme yapılacağının düzenlendiği, davalı idare ödemelerini döner sermayenin nakit durumuna göre yaptığından davacının ödemelerin geciktiğinden bahisle faiz talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davadan önce davalı aleyhine takip başlatmıştır. Davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünün kabulü ile bilirkişi raporunda yer alan bu yöne ilişkin hesaplama ve davacı vekilinin 21.04.2005 tarihli oturumdaki beyanı da gözetilerek temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir ...