Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/632 K.2006/6651

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ın ölümüyle davalılara intikal eden dükkanda kiracı olduğunu, 1.1.2003-31.12.2003 dönemi için kira bedelinin 5.000.000.000 TL kararlaştırıldığını, yeni dönem artışının %40 olarak öngörüldüğünü, müvekkilinin 2003 yılı kira bedelini davalılardan ...’a çek ile ödediğini, bir sonraki dönem kira bedelinden düşmek üzere de 4.500.000.000 TL’yi yine ...’a çeklerle ödediğini, ancak davalıların kira bedeli ödemediğinden bahisle icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davalılarca itirazın kaldırılması için açılan davanın derdest olduğunu,

2004 yılı kira bedeli için belirlenen 7.000.000.000 TL’den kalan 2.500.000.000 TL’nin de icra dosyasına ödendiğini belirterek, ödeme emrinde istenen 7.292.000.000 TL’nin tamamı ödendiğinden itiraz ettikleri 4.792.000.000 TL’den müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çekleri kira dışı bir ilişkiden doğan borcunu ödemek için verdiğini, çeklerin kira bedeliyle bir ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların davaya konu işyerinde iştirak halinde malik oldukları, ödemenin tamamı adına yapılması gerektiği, dosya içinde bulunan taraflar arasındaki kira konusuna ilişkin ihtilaflarla ilgili bir kısım uyuşmazlıkların anlaşma ile sonuçlanması nedeniyle takipsiz bırakıldığı, anılan çeklerin anlaşma sağlanan dosyalardan dolayı masraf ve vekalet ücreti karşılığı alındığı, dolayısıyla davacının 2004 yılı kira borcunun devam ettiği, davacı yanca çekle kira bedelinin ödendiği yolundaki başkaca delil ibraz edilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı,

salt çeklerin keşide edilmiş olmasının kira bedeline mahsuben ödemelerin ispatına yetmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

(2)

Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Davacı, çeklerin kira borcuna karşılık verildiğini iddia etmiş, davalı ise dava konusu çeklerin kira alacağı ile ilgisi bulunmadığını, aralarındaki başka bir ilişki nedeniyle verildiğini savunmuştur. Bu durumda çeklerin başka bir alacak ilişkisi nedeniyle verildiğini savunan davalının bu savunmasını kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle somut olayda ispat külfeti davalı taraftadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.