Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6510 K.2006/11713

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından kiralandığını ve kira sözleşmesinin yenilendiğini, davalının kira dönemi ortasında 30.05.2002 tarihinde taşınmazı terkettiğini, ancak (4) aylık kira bedeli ile elektrik, su ve doğalgaz bedelini ödemediği gibi taşınmaza da hasar verdiğini, müvekkilinin davalıdan olan bu alacaklarının tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, davanın (1) yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin taşınmazı 01.03.2002 tarihinde tahliye ettiğini, müvekkilinin davacıya 3.000.-USD güvence bedeli verdiğini, (2) aylık ödenmeyen kira bedeli ile henüz gelmemiş faturaların bu paradan ödenmesi hususunda taraflar arasında anlaşma yapılmasına rağmen davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, alacağın da likit nitelikte olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında davacının maliki olduğu taşınmaz nedeni ile kira sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme devam ederken taşınmazı tahliye ettiği, davacının davalıya kira bedeli ile elektrik, doğalgaz ve su parasını ödememesi nedeniyle borçlu olduğunu, ayrıca kiralanan taşınmazda da hasarlar meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davanın kabul ve reddedilen miktarları üzerinden davalı aleyhine takdir edilen yargılama masrafında hesaplama hatası yapılmış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.