Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6525 K.2006/12065

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önceki maliki davalı şirket olan binayı diğer davalı bankadan 8.6.2000 tarihinde satın aldığını dava konusu taşınmazın boş arsa olmadığını davalı şirket tarafından inşaa edildiğini ancak davalıların " yapı kullanım izin belgesini" almadıklarını ve "cins tashihi" işlemini de yapmadıklarını, bu işlemleri müvekkilinin yapıp veraset ve harçlarının müvekkili tarafından ödendiğini bu bedelin davalılardan tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını davacının alacağının bir dayanağının bulunmadığını, davacının taşınmazı satın alırken, bina üzerinde kat irtifakının kurulmamış ve iskan ruhsatının alınmamış olduğunu bildiğini, cins tashihi işleminin yapılıp yapılmadığının tapu kaydında belli olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiş, diger davalı banka vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın davalı şirkete ait iken 1999 tarihinde diğer davalı bankaya satılıp, daha sonrada davacı tarafından satın alındığı taşınmazın tapu kaydında arsa olarak göründüğü ve davacının taşınmazı arsa olarak satın alıp cins tashihi işlemini yaptırıp, yapı kullanım izni belgesinin de alındığı, davacının malik olarak yaptığı masrafları kendisinin ödemek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edimiştir.