Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6543 K.2007/316

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekil Avukat ...n gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri elektrik kullandığını, 11.11.2002 tarihinde akım trafosunun patlaması nedeniyle davalıya bağlı elemanların çağrıldığını, 19.11.2002 tarihli ikinci tutanakla kaçak elektrik kullanımı işlemi yapıldığını, olayın davalı yetkililer tarafından mühürlenen bir bölgede meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait elemanların buraya girmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanımdan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek 96.416.850.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerilim trafosunun değişimi sırasında yapılan kontrolde gerilim trafolarından gelen kablonun bantlı olduğu görülerek kaçak ekibinin çağrıldığını, müdahalenin sayacın doğru değer yazmasına engel olma amacıyla yapıldığının tespit edilerek kaçak tutanağı düzenlendiğini, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirkete ait sayacın eksik tüketim kaydettiği, kaçak faturası düzenlenmesi işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.