Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6556 K.2006/11998

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal almadığı halde davalının aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün 2004/6294 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 23.12.2003 tarihli kira sözleşmesine göre boya malzemelerinin alınıp kullanıldığı "Efes 1" gemisinin işleticisi olduğunu, bu sözleşmede geminin onarım ve bakımına ilişkin her türlü masrafın kiracı davacıya ait olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosyadaki belgelerden "Efes 1" adlı geminin davacı tarafından kiralandığı ve işletmecisinin davacı olduğu, dava konusu icra takibine konu boya malzemelerinin söz konusu geminin bakımı için alındığı, boya malzemelerinin davalı tarafça davacıya satıldığı, bu nedenle davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava mal bedelinden doğan alacağın tahsili için yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalının alacağına delil olarak gösterdiği mal bedeline ilişkin irsaliyeli faturalarda alıcı Sömtur Ltd. Şti.' dir. Yine davalı alacaklı tarafından dayanılan kira sözleşmesi dava dışı kiralayan Veli Arslan ile kiracı davacı ... arasında imzalanmış olup davalının bu sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda faturaya göre davacının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı ve davalı satıcının tarafı olmadığı kira sözleşmesine dayanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.