Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6585 K.2007/1548

Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında davalı bankadan kredi alarak ödediğini, ancak kredi alma sırasında bankanın tüm köy halkını birbirlerine kefil ettiğini, müvekkilinin kendi ihtiyarı ile kredi kefalet sözleşmesini imzalamadığını, borcun defalarca yenilerek 8.1.2004 tarihi itibariyle 19.776.947.000.TL: den sorumlu imiş gibi, asıl borçlu ... ile birlikte müvekkili aleyhine icra takibinin devam ettirildiğini, icra yoluyla müvekkilinden 1.800.000.000.TL: tahsil edildiğini belirterek, müvekkilinin takip dosyasında belirtilen miktar kadar davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ödenen paranın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C. Ziraat Bankası vekili, davacı hakkındaki takibin müşterek müteselsil kefalet borcundan kaynaklandığını, davacının mücerret iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarımsal krediler ikraz sözleşmesinin resmi senet niteliğinde bulunduğunu bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... kendi borcunu taksitler halinde ödemekte olduğunu ve davayı kabul etmediğini, borcun davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, davacı kefil ile davalı banka arasında imzalanan 8.1.2004 tarihli taahhütnamede toplam 14.708.984.258.TL. borcun taksitler halinde ödenmesinin davacı tarafça kabul ve taahhüt edildiği, bilirkişi raporuna göre de davalı bankanın dava tarihi itibariyle 14.158.332.990.TL: alacaklı olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle istirdat ve menfi tesbit davasının reddine, davacının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, İİK.’nun 72.maddesine dayanılarak açılmıştır. Aynı yasanın 72/4 maddesinde davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbirin kalkacağı ve alacaklının uğradığı zararın tazminattan tahsil olunacağı yazılıdır. Oysa dava konusu olayda icra takibi tedbir yoluyla durdurulmadığından alacağın geç alınmasından bahsedilemez. Bu nedenle davalı yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.