Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6787 K.2007/552

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar tarafından dava dışı ... İnş.Ltd.Şti. aleyhine iki adet icra takibi yapıldığını, müvekkiline yönelik olarak çıkarılan 1.haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilemediği için 2. haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığını dava dışı şirketin müvekkili nezdinde alacağının bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava dışı şirketten doğması muhtemel alacaklarının olduğunu, bu nedenle haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı şirketin davacıdan 212.484.680.TL alacağının olduğu, davalıların icra dosyalarında belirttikleri kadar dava dışı şirketin davacıdan alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı ... Ltd.Şti.’ne 19.076.52 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davalılar gerekçelerini de belirterek yaptıkları itirazlarında yeniden rapor alınmasını istemişlerdir. Bu durumda mahkemece davalıların itirazları da gözetilerek dava dışı borçlunun haciz ihbarının tebliğinden sonra davacı idare nezdinde bir istihkak alacağı doğup doğmadığı ya da dava dışı ... Şirketine davacı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi kanalıyla inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.