Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7348 K.2007/1226

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürmüş ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... A.Ş.' nin süresiz mektuplarının, çek taahhüt kredisinin bulunması ayrıca ... A.Ş.' nin hisselerinin 1/3' den fazlasına sahip ... Mühendislik A.Ş.' nin teminat mektubu riskinin bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın davalının risk olarak bildirdiği 5.050.00 YTL' yi mahkeme veznesine depo etmesi nedeniyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm mahkeme masraflarından ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili halen ipotekle temin edilen borcun mevcut olduğunu bildirmiş, davacı ise belirtilen borcu kabul ederek yargılama sırasında mahkeme veznesine depo etmiştir. Bunun üzerine davalı vekili kendilerinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının dava açıldıktan sonra ipotekli borcu ödemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.