Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7510 K.2006/10729

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankaya borçlu olmadığını, maliki oldukları taşınmazları üzerinde dava dışı ... Yayıncılık San. Tic. AŞ.nin kredi borcuna teminat olmak üzere üst sınır ipoteği tesis ettiklerini, bu limit dışında bankaya karşı sorumluluklarının bulunmadığını; ihtiyati hacze dayanak kılınan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134 ve Geçici 13 ncü maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine itiraz edilen banka vekili alacağın esasına ve mevcudiyetine ilişkin itirazların ileri sürülemeyeceğini, ortada rehinle temin edilmemiş ve vadesi geçmiş bir borcun bulunduğunu; Türk Çimentosu ve Kireci AŞ. ile dava dışı kredi borçlusu ... Yayıncılık San. Tic. AŞ. arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu bildirerek itirazın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alacağın dava dışı ... Yayıncılık San. Tic. AŞ.nin aldığı krediden kaynaklandığı, alacaklı bankanın alacağının yargılamayı gerektirdiği ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134 ve Geçici 13 ncü maddesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda bir düzenleme içermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm T. ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.