Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7603 K.2007/722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin müşterisi olup, müvekkili tarafından davalıya hazır beton satıldığını ve betonun davalı şirketin adresine teslim edildiğini, düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu borçla bir ilgisinin bulunmadığını, malın teslim edildiği taşınmazın dava dışı ... ve ...'a ait olduğunu, bu kişilerinde taşınmazlarını dava dışı ... Tur A.Ş'ye kiraladığını bu firmanında yine dava dışı ... Mimarlık Ltd ile inşaat yapımı için anlaştığını ve inşaatın ... Ltd. tarafından yapıldığını hazır beton sözleşmesini davacı ile inşaatı yapan adı geçen firma yetkilisi ile yapıldığını müvekkilinin bu ticari ilişki ile bir ilgisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, malın teslim edildiği, taşınmazın maliklerinin ... ve ... olduğu hazır beton sözleşmesinde adı geçenin Bülent ...'nun dava dışı ... Mimarlık Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğu, davacının satıp teslim ettiği hazır betonun kullanıldığı inşaatın davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, taşınmaz maliklerinin davalı şirketin ortağı olmasının, davalı şirketin bu borçtan sorumlu tutulmasını gerektirmediğini, davacının bu nedenle davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.